Prorrogan la emergencia pública hasta el 31 de diciembre - EsChaco.com - Resistencia

Con posiciones divididas

Jueves, 25 de abril de 2013

Prorrogan la emergencia pública hasta el 31 de diciembre

La Cámara de Diputados aprobó con 17 votos positivos, sobre 27 diputados presentes, la iniciativa promovida por el titular del Poder Eduardo Aguilar y el Jefe de la bancada justicialista Ricardo Sánchez, por la cual se restituirá, a partir de su vencimiento y hasta el 31 de diciembre de 2013, la emergencia pública declarada por la ley 5054 y sus modificatorias, que protege los recursos públicos ante situaciones de renegociación de deuda pública.

En igual sentido los legisladores oficialistas dieron voto favorable al proyecto promovido por el Ejecutivo Provincial por el cual el Chaco quedará adherido a la prórroga de los efectos de la Ley Nacional 26.530 de Responsabilidad Fiscal, dispuesta en los artículos 61 de la Ley Nacional 26.728 y 49 de la Ley Nacional 26.784, que exime al Estado la aplicación de lo dispuesto en los artículos 10 y 19, que fija límites para el gasto público.

El Ejecutivo justificó esta sanción en “la necesidad de preservar la solvencia y sustentabilidad de las finanzas públicas y considerando la incidencia residual de la política anticíclica en la estructura del gasto”.

El debate en el Recinto

Fabricio Bolatti, presidente e la comisión de Hacienda y Presupuesto fue el miembro informante del despacho que aconsejó la aprobación de la Emergencia Pública a través de la cual se “restituye la vigencia de la ley 5054”, inició al fundamentar el proyecto que tuvo como autores a los diputados Aguilar y Sánchez.

“Esta ley 5054 – puntualizó - es una ley que fue sancionada en el año 2002 por la cual se adhiere a la ley nacional 25561 que es la ley de emergencia que en ese momento se votaba en el país para generar las condiciones normativas para salir de la convertibilidad y el default. Se declara en cesación de pago a nivel nacional y la mayoría de las provincias siguen esa decisión. Chaco fue una de las primeras que difundió la cesación de pago por no tener recurso para hacer frente a un cupo de bonos” explicó, afirmando que “esta ley creó el marco para la renegociación de los contratos, que creó el sistema de compensación cambiaria para salir de la convertibilidad” y “acá de alguna manera nace como se conoció después como el CER”.

“Esta ley – continuó - estuvo en vigencia a nivel nacional y se encuentra en vigencia por ser prorrogada a nivel nacional. Chaco adhirió a esta ley, y todos los gobiernos desde el 2002 en adelante tuvieron vigente esta ley que adhiere a la ley nacional y que genera condiciones para re negociación de contratos, cobertura para los juicios, condiciones para renegociar la deuda que estaba en default” y apuntó que “ese default llevó a que 1498 millones de dólares que debía la provincia pasen a ser deuda que el estado decía que no iba a pagar” y detalló que “el 32 por ciento correspondían a prestamos con el estado nacional y bancos, 114 millones con prestamos a organismos multilaterales” y “todo esto estaba en default en Chaco” recordó y siguió “en 2002 por decreto de Ángel Rozas y por decreto nacional se comienza un esquema de canje de deuda, se plantea esto a las provincias donde Chaco adhiere a ese canje y gran parte de su deuda pasa a ser canjeada por estos bonos que emite el estado nacional. Y el mayor acreedor del Chaco pasa a ser el propio estado nacional” señaló el legislador, pero “no era solo este tipo de crédito que tenia el estado nacional, ni todos sus acreedores ingresan a ese canje, y después la provincia debe habilitar canjes por cuenta propia para que los acreedores sigan con la regularización de su deuda” continuó Bolatti.

“En el 2005 se plantea un canje de acreedores donde se emite un titulo conocido como el 16,5 por ciento con vencimiento en el 2008 garantizado con coparticipación donde se canjea parte de la deuda y luego se emite un nuevo canje para el 2007 donde se ofrece títulos garantizados y se convoca a los acreedores que en parte aceptan la oferta. Este bono conocido como bono de saneamiento garantizado. La deuda queda conformada con lo que se le debe al estado nacional, a los organismos de créditos y los bonos y los últimos canjes que iniciaron en el gobierno de Roy Nikisch y terminaron con Capitanich. Hay 22 millones de dólares que todavía no se han canjeado, esos acreedores tienen derechos y han acudido a la justicia para cobrar sus bonos originales” indicó.

“También tenemos que eso bonos en dólares el año pasado cuando hubo que pagar su vencimiento tuvimos que pagar en pesos por cambio en normativas del banco Central, por lo tanto, Chaco hizo un pago en pesos y esto ha generado un reclamo en este sector de acreedores. Tanto los que no ingresaron al canje y aquellos que han recibido pesos son acreedores que hoy acuden a la justicia para reclamar sus derechos y exigirle al gobierno provincial que lo compense y estas cuestiones terminan en que los acreedores quieren cobrarse la diferencia y ponen en riesgo la coparticipación y la recaudación” advirtió el legislador.

“La ley nacional – justificó - da a la nación y a las provincias un paraguas legal para protegernos de esta situación, y la idea es continuar con esta protección porque por estos casos es que la provincia no terminó de sanear la deuda y existen riesgos que puedan terminar en un embargo de la coparticipación, la recaudación, de la provincia y municipios especialmente los grandes”, por eso, “entendimos en la comisión de Hacienda que era importante restaurar la vigencia de esta ley mientras dure esta situación”. “Hay que reinstaurar la vigencia de la ley como esta, proteger los ingresos de manera de garantizar los servicios públicos y su financiamientos” y aseguró “es una ley necesaria que ha permitido que toda s las gestiones vayan tratando de resolver el tema de la deuda” fundamentó Bolatti que concluyó sosteniendo que “en el 2003 esa deuda ascendió a tres años de presupuesto, hoy tenemos una deuda que equivale a cinco meses de ingreso, por eso hay que seguir en esa política de estado para no tener riesgo de que los recursos públicos estén comprometidos” señaló.

Eximición en Ley de Responsabilidad Fiscal

Bolatti, luego de justificar la aprobación del reestablecimiento de la ley de Emergencia Pública, seguidamente fundamentó la adhesión a otra ley nacional, la 26784 que permite al gobierno nacional y a las provincias “eximirse durante el ejercicio de las exigencias que tiene la ley de responsabilidad fiscal en los artículos 10 y 19” indicó.

“La ley de responsabilidad fiscal en estos artículos – precisó - pone un límite al crecimiento del gasto en los estados provinciales y el estado nacional, eximirse de aplicar estos artículos quiere decir que podemos superar ese incremento de los gastos”.

“Aplicar el artículo 10 de la ley de responsabilidad fiscal significaría que la provincia no podría gastar o no podríamos tener en el presupuesto autorizado gastos por encima del 15% del con respecto al año anterior, y sin embargo, hemos votado en esta Legislatura un presupuesto que amplió los gastos en un 22%” y “hoy tenemos por suerte, por crecimiento de la economía y por la gestión pública ingresos que están superando los presupuestados en estos primeros meses del año”, por eso, afirmó “creo que una ley contesta a la otra” apuntó en alusión a la emergencia explicada por eso reafirmó “esta ley que autoriza a la provincia a que no se aplique lo exigido en estos artículos de la ley de responsabilidad fiscal está diciendo que no estamos en una situación de crisis sino que el estado provincial y los municipios tienen un incremento de ingresos con respecto al año anterior que está por encima del 22%”.

“El estado hoy está con recursos para responder a las demandas, se puede ver en las ofertas de incremento salarial, en la normalización de la cadena de pagos, en la realización de obras públicas que no existe ninguna situación de emergencia ni de crisis en el estado nacional ni en el provincial” aseguró Bolatti por eso insistió en la importancia de “hacer esta relación diciendo que necesitamos reinstaurar la ley 5054 para proteger los recursos públicos, y necesitamos reinstaurar la otra ley de manera que la provincia pueda ejecutar el presupuesto que esta Legislatura aprobó sin condicionamientos y sin dejar de cumplir lo que en algún momento hemos aceptado que es la normativa de responsabilidad fiscal”.

“Por eso – concluyó - creo que son dos leyes muy importantes para las finanzas públicas para proteger los recursos públicos y para continuar con una política de estado que permita el cumplimiento normal del pago de las obligaciones de las arcas publicas” justificó Bolatti en su argumentación de las dos leyes: el reestablecimiento de la Emergencia Pública y la eximición de dos artículos de la ley de Responsabilidad Fiscal.

El diputado aliancista Livio Gutiérrez, sintetizó: “recién se decía que una ley contestaba a la otra pero desde la alianza decimos que el presupuesto le contesta a las dos, porque nosotros en el presupuesto dijimos que las proyecciones del presupuesto provincial de Capitanich tenia proyecciones irreales, dijimos que contemplando el incremento del producto bruto del 1.4, una inflación del 10.8 puntos anuales y un dólar del 5,10 cifras que consideramos irreal en función de datos de la realidad. y analizamos uno solo de los puntos 5,10 dice el presupuesto para todo el año acaba de cerrar el dólar 5,18 cerro hoy en abril el oficial y el paralelo a 8,94 , entonces si tenemos un incremento presupuestario de 32 % en gastos totales que nunca que se compadeció con los verdaderos recursos evidentemente tenemos una serie de silogismos que a nuestro bloque no le cierra por las notorias contradicciones, desde el gobierno provincial se esta promocionando la emergencia económica para no pagar deuda, esto seria muy simple de hacer diciendo que se prorroga la ley 5054 exclusivamente en el artículo 4, que dice que la emergencia en materia financiera comprende los pagos que debe afrontar la provincia del Chaco por vencimientos de cualquier naturaleza derivado en prestamos tomados por entidades financieras, o títulos públicos”.

“Por qué entonces –dijo a modo de interrogante- el proyecto del ejecutivo que fue modificado en el despacho de Hacienda quiere que la provincia no pague mas los procesos judiciales, porque la provincia no quiere pagar las deudas que tiene, porque pretende englobar además del articulo dos cuando dice que la emergencia declarada tiene que ver con la suspensión de la ejecución de los contratos del sector publico provincial, incluido los contratos de obras publicas y las erogaciones financieras a cargo de la provincia”.

Por otra parte sostuvo que “si realmente fuera solamente para la cuestión de los bonos hubieran tenido la prolijidad de adherirse a la ley 5054 o continuar con la ley dejan sustantivamente que no se va a pagar ningún bono excepto los certificados de cancelación de obligaciones quebrachos, realmente acabamos de descubrir que lo mas importante o lo mas sólido que tenemos pareciera que son los quebrachos, porque con esta ley de emergencia no se quiere pagar ni siquiera los contratos a cargo del sector publico. Y esto de la suspensión de la ejecutividad de la sentencia tiene una importancia para todo el sector, porque el proveedor del Estado que tenga una sentencia tiene que esperar, ponerse en las filas y tratar de cobrar en cuotas a través de fiscalía de Estado de la provincia de una sentencia que no es ejecutiva y que no permite cobrar. Entonces nosotros entendemos que si realmente se quería proteger por una cuestión de dolarización de algunos bonos se podría hacer una ley de emergencia con respecto a esos bonos” planteo.

Desde el bloque Bases y Principios el diputado Luis Varisco justificó “mi posición no es aventurera o mezquina” y respondió al titular de Hacienda repasando: “Bolatti documentó con fechas y montos ciertas cronologías del régimen de la ley 5054 y la situación vigente en el orden nacional por la ley de emergencia económica y régimen cambiario sancionada en el 2012. Pero corrijo dicha relación porque no es veraz. La ley 5054 fue cronológicamente e ininterrumpidamente prorrogada para darle a la provincia el paraguas protector que la ley nacional le otorgaba, la ultima prórroga del régimen de emergencia económica sancionada en el 2002 en la nación se efectúo mediante la ley 26729, extendiendo el régimen de emergencia económica hasta el 31 de diciembre de 2013”.

Detalló además que “en jurisdicción provincial la prorroga de la 5054 adhiriendo a la ley 26563 prorroga vigencia ley 26204 era precisamente adecuar la legislación provincial a la nacional y esa ultima prorroga fue realizada mediante la ley 6496 y venció el 31 de diciembre de 2011 no en 2012 como dijo Bolatti” reiteró.

Y explicó “quiere decir que desde el 31 de diciembre ha pasado un año y cuatro meses sin que exista un paraguas protector y que paso en ese tiempo. A una presentación de deuda de bonos en moneda extranjera se le pago en pesos y a la necesidad de solventar recursos económicos se emitieron letras y se autorizo el año pasado a emitir mas letras sujetas al presupuesto 2012 al cual esta banca no aprobó ni voto”.

Por último señaló: “cuando se habla de la deuda chaqueña hay que hacerlo con tecnicismo porque la situación de tener que ocuparnos de esto es que durante un año y cuatro meses el Ejecutivo se olvido de gestionar sobre este aspecto que esta haciendo eclosión en tribunales hoy”.

La respuesta no se hizo esperar y partió del jefe de la bancada justicialista Ricardo Sánchez, que reprochó: “Cuando uno escucha a los radicales hablar de este tema parece que no tienen historia o que no son los generadores de la deuda que estamos intentando pagar o refinanciar, esta ley es para darle al estado un paraguas protector de la deuda que genero Ángel Rozas y financió Nikisch, a los que hizo frente el gobernador Capitanich con este inconveniente de pesos”.

“Lamento que el radicalismo que fue el iniciador de la 5054 incluso con diputados que son ahora, y que en realidad era una ley que en aquel momento le daba un respiro al estado para distintas cuestiones y que hoy la necesitamos para una sola cuestión que es la deuda que heredo Capitanich” cuestionó y reiteró “lamento los discursos de los diputados de la oposición que deberían acompañar esto aunque sea por un poco de vergüenza por haber sido los generadores de esa deuda que hoy es menos importante debido al apoyo de la presidenta Cristina Fernández y del ex presidente Kirchner y que aun tenemos cien millones de dólares que andan dando vueltas y 22 millones que andan judicialializados y que pueden afectar la coparticipación, que pueden afectar el pago de sueldo” indicó.

“Esto –aclaró- nada tiene que ver con estas informaciones tendenciosas que se han dado a correr por medios de prensa, esta ley es precisamente para darle un paraguas protector al estado por la deuda generada por el gobierno radical y el gobierno actual le esta haciendo frente, por la obvia continuidad del estado. Estamos restaurando los efectos de esta ley cuya última prórroga se dio en diciembre de 2008 y luego es necesaria la reimplantación de esta norma porque todavía hay dinero dando vuelta, gente que no se acogió al canje y algunos ya han judicializados y otros pueden hacerlo. La manera de evitarlo es la sanción de esta ley” justificó el legislador oficialista.

Irene Dumrauf, desde la bancada opositora, rebatió a Sánchez y dijo “lo que no dice el diputado Sánchez es que allá en el año 2002 todos los argentinos y particularmente en la provincia del Chaco estuvimos inmersos en una situación económica, política y social muy delicada, quizás fueron los momentos mas difíciles que vivimos. En ese marco se sancionó la ley de emergencia y la adhesión de la provincia del Chaco a la ley nacional”, pero “la verdad señor presidente - dijo enfáticamente - que cuando el ministro de Economía se acercó a la comisión de Hacienda y se le planteó los fundamentos que llevaban al gobierno de la provincia del Chaco a restablecer esta ley de emergencia, la verdad que quizás por su juventud, desaprovechó el momento de manifestar a los legisladores de la oposición, cuales eran los fundamentos reales que tenía la provincia del Chaco para reimplantar esta ley, quizás por su falta de experiencia no lo hizo, sus respuestas fueron muy vagas, a tal punto que tanto quien habla como el diputado Vallejos en dos oportunidades preguntábamos cuales eran los motivos para avanzar en la sanción de la ley y el ministro textualmente dijo que ‘algunos motivos que dieron las sanción original de la ley aun subsistían’ e hizo referencia a los bonos. Eso quiere decir – continuó - que evidentemente o el ministro no supo aprovechar el momento de mostrar a los diputados de hacienda la necesidad de sancionar esta ley o quizás no tenía los argumentos suficientes, porque las circunstancias han cambiado” planteó, “la situación social, económica y política del país ha cambiado, y así lo manifiesta el gobernador cada vez que tiene un medio de comunicación por delante, y habla de los millones y millones de superávit que tiene la provincia. La verdad que ese discurso que tiene el gobernador se contradice con esta iniciativa que estamos tratando, pareciera que la realidad hoy les está explotando en las manos” acentuó Dumrauf, que siguió “por lo que nosotros venimos desde el bloque de la alianza manifestando sistemáticamente cada vez que tratamos las leyes de presupuesto -donde decíamos presupuestos irreales que no reconocen ni siquiera el índice de inflación que vivimos los argentinos- cuando tratamos la ley tributaria provincial, sistemáticamente venimos advirtiendo que esto iba a pasar, que la realidad que nos quieren mostrar a nosotros no es lo que vivimos, no es el mundo real” reprochó.

“Por eso desde el bloque oficialista pretenden sancionar esta ley porque necesitan con esta ley cubrir la deficiencia de la gestión de gobierno, en el mal manejo de los recursos, y simplemente me voy a limitar a leerles lo que el gobernador dijo en su documento firmado el 28 de diciembre, palabras como corrupción, habla de ineficiencia y corrupción administrativa que nos cuesta 500 millones de pesos por ejercicio fiscal. Si nosotros tenemos una deuda de 100 millones de pesos estos 500 millones perfectamente podrían haber sido utilizados para sanear la deuda” endilgó Dumrauf que enfáticamente planteó “entonces, cuales son las verdaderas razones para implementar esta emergencia económica, acá hay una sola respuesta, precisamente la ineptitud, la incapacidad, el mal manejo en los recursos” reprochó.

Elda Pértile, intervino para contestar enfáticamente: “la verdad que la capacidad de asombro y de sorpresa sobreabundan, pareciera que no se tiene conocimiento de cómo terminó el balance de la deuda pública en la provincia del Chaco cuando terminó el gobierno de Ángel Rozas. Y desde entonces venimos derivando deuda que hay que llevarla como mochila pesada arriba y no se quiere reconocer. No termina ahí la cosa y lo dije en la comisión de Hacienda es importante hablar las verdades” expresó la legisladora que repasó: “el gobierno de la alianza cambio el nomenclador de gastos histórico de la provincia del Chaco para convertir los conceptos de gastos - que los conozco muy bien como contadora - en conceptos de inversión ni que fueran capital para que no les pase el 20% que le permitía la constitución porque estaban re-contra pasados y girados” y “como entonces el poder era omnímodo - y yo lo sentí porque lo viví, - muchas cosas pasaban por alto y esto también pasó por alto, pasó por alto la cuenta del año 97’, 98’ que no se cerró porque quedó aprobada por el paso del tiempo” reprochó y agregó “y se tiene el atrevimiento de hablar de mala administración, hay que tener coraje para hablar delante de quienes somos testigos de la barbaridad que se cometió en esa época por abuso de poder y no digo más porque no quiero hablar de mi caso personal, soy testimonio viviente de los abusos de estos gobiernos que ahora como misceláneas hablan del gobierno actual” sostuvo Pértile.

Otra posición en contra fue la del diputado del bloque UCR NEA Sergio Vallejos que reseñó: “el Chaco no es una isla, nosotros tenemos una postura seria” tras lo cual consideró “hoy desde el oficialismo están tratando de avanzar en la prórroga de una ley del año 2002 y tal vez no todos tuvieron oportunidad de leer de que se trata esta ley pero por ejemplo en el artículo 5 establece que ‘En todos los procesos judiciales iniciados, sin sentencia firme, cualesquiera fuera su naturaleza y característica, y los que pudieren iniciarse, por los que se persiga el cobro, pago, cumplimiento, aseguramiento o garantización de acreencias (incluyendo las instrumentadas con títulos públicos o bonos) contra la Provincia o contra cualquier organismo integrante del Sector Público Provincial definido por la ley 4787, en todo lo relacionado con los préstamos y títulos o bonos comprendidos en el Artículo 4º de la presente, las medidas cautelares así como las medidas autosatisfactivas que eventualmente se dictaren, en ningún caso podrán tener idéntico objeto que el perseguido respecto de lo que deba ser materia del fallo final de la causa, ni consistir en la entrega al peticionario, bajo ningún título, de los bienes objeto de la cautelar”.

”Esta ley –siguió- toma como pauta los artículos 8 y 9 de la ley 25561, ley nacional derivada de una necesidad financiera por la que atravesaba la argentina a partir de 10 años de gobierno peronista, porque tal vez a los que les gusta hacer reminiscencia se les escapó un capítulo del libre de historia y se olvidan de que la provincia del Chaco no era una isla y estaba sujeta a la brillante política económica del gobierno peronista que destrozó las economías regionales y que generó las famosas cuasimonedas que tanto les gusta recordar a los amigos del justicialismo”.
Vallejos expuso varios interrogantes sobre la continuidad de la emergencia, y recordó que esta ley viene prorrogada desde el año 2002, y que no había para pagar los sueldos porque la coparticipación no era ni cerca de la actual

“Nosotros tuvimos por anuncios del gobernador –detalló- que en el primer trimestre del 2008 ya se recibió el 30% más con relación al año 2007. En marzo creo que del año 2009 se comienzan a aplicar los dineros de la soja que significaron ya para aquel entonces 314 millones más para la provincia del Chaco. En marzo del año 2013 se recibió un 36% más del mismo período del año anterior. La intención de dejar de lado la aplicación de los artículos 10 y 19 de la ley de responsabilidad Fiscal también va a contrapelo del presupuesto presentado por el oficialismo que no hemos votado nosotros. De manera tal que nosotros venimos hoy con absoluto respeto y con argumentaciones serias, si quieren podemos discutir de historia porque hemos hecho muchas cosas en la provincia con nuestro gobierno atajando penales tremendos de escenarios dificilísimos macro y micro económicos que nos dejó el gobierno justicialista nacional”.

No obstante dijo: “Creemos que hay formulas para salir adelante y retomar la autonomía provincial, avanzar con la coparticipación del impuesto al cheque, con que las retenciones a las importaciones sean también coparticipables”.

”Planteamos esto con seriedad, le preguntamos al ministro cuales son los motivos por los que tenemos que prolongar la emergencia teniendo en cuenta que las pautas financieras de la provincia han cambiado de una manera importante y el ministro no nos supo contestar. Creemos que no es la misma situación por lo que creemos que es injusto hacer un tratamiento diferenciado a algunos acreedores y perjudicarlos. Por ese motivo es que nos oponemos avanzar con la continuidad de esta norma. Creo que allí es donde debe poner el ojo el gobierno provincial y dicho sea de paso les recuerdo que desde esta bancada hemos propuesto la creación de una comisión anticorrupción pero lamentablemente su tratamiento sigue durmiendo en la comisión y no llega al recinto” reprochó.

Luis Verdún, desde el bloque opositor, intervino en el debate para indicar: “no podemos dejar pasar los momentos que vivía la Argentina cuando desde el gobierno nacional se implementó este proyecto de ley por el cual el mismo estado nacional pidió a las provincias que se adhiera”, y marcó “seríamos pocos serios si no nos retrotraemos en el tiempo y cuáles eran las circunstancias que atravesaba la Argentina”, y añadió “Gracias a Dios las cosas cambiaron y Argentina viene atravesando un momento distinto en materia económica, esto es saludable para la vida de la republica, para el sostenimiento de las instituciones, pero la realidad que vive hoy la Argentina y que viene atravesando años atrás, es una Argentina distintas”, por eso, planteó “tenemos que dejar el tiempo de esa Argentina del esfuerzo, donde muchas veces el peso de esa situación recaía sobre los que menos tienen. Hoy – continuó - en esta argentina diferente donde permanentemente desde el estado provincial y los distintos funcionarios y el gobernador en sus mensajes nos hablan del aumento de los recursos nacionales, provinciales, y de los cuales esto es muy importante pero que lamentablemente a medida que pasa el tiempo y con la puesta en vigencia de algunas leyes que era de la argentina anterior, no se contradicen con los anuncios permanentes, en este aspecto es a lo que hacemos referencia por ejemplo cuando un productor del campo seguramente con dolor dice que tiene que vender su campo, es porque las cosas no andan bien o no le va bien. Por ser del interior de la provincia - afirmó - puedo dar estos ejemplos, de la misma manera a un ciudadano cuando no anda bien en su economía y tiene que desprenderse de su casa o de un bien importante es porque las cosas no andan bien. Cuando un estado dice que tiene que desprenderse de 38 inmuebles es porque seguramente debe ser porque las cosas no andan bien en el estado y por algo se pretende con esta ley de emergencia poner un freno a posibles avatares de compromisos que tiene hacia adelante el gobierno de la provincia”.

“Creemos que estas son algunas de las contradicciones – sostuvo - cuando se quiere poner freno por ejemplo a seguir elevando el gasto publico, entonces algunos acá pretenden hacernos creer que como que todo lo que se hace ahora esta bien, todo tiene un manto total de transparencia y que todo lo que se hizo hacia atrás se hizo mal., que lastima que la misma visión que hacen algunos desde el orden provincial hace casi una década hacia atrás que lastima que no miran el presente de lo que acontece en su mismo gobierno a nivel nacional.- gracias a dios que nos permite hacer estas comparaciones- sino pareciera que los silogismos lo acomodamos al contexto en el cual queremos y la realidad nos muestra que esto no es así. No estamos en contra de nadie y cuando hablamos de los 500 millones lo dijo el propio gobernador de la provincia pedimos seriedad y claro que estaríamos a gusto en este tiempo distinto para la economía en el Chaco de adherir a la emergencia publica pero una emergencia publica seria, responsable no solamente dándole esta herramienta a un estado para que especule en términos financieros y darle esta herramienta para que a los empelados públicos le den un 22 por ciento”, argumentó Verdún.