Casación ratificó la absolución de Di Zeo por un tiroteo en Cocodrilo - EsChaco.com - Resistencia

VIOLENCIA EN EL FÚTBOL

Viernes, 8 de mayo de 2015

Casación ratificó la absolución de Di Zeo por un tiroteo en Cocodrilo

La Cámara Federal determinó el indulto al ex líder de la barra brava de Boca por la tentativa de homicidio de Richard Fernández. El fallo del máximo tribunal penal fue firmado por la sala IV, donde se apoyaron en el beneficio de la duda

La Cámara Federal de Casación ratificó este viernes la absolución del ex jefe de la barrabrava de Boca, Rafael Di Zeo por la tentativa de homicidio de Richard Willam "Uruguayo" Laluz Fernández, que fue baleado en el boliche Cocodrilo el 11 de marzo de 2011.

El fallo del máximo tribunal penal fue firmado por la sala IV que confirmó el veredicto de un Tribunal Oral que absolvió a Di Zeo por el beneficio de la duda.

En tanto, la Cámara confirmó en el mismo fallo la pena de 12 años de prisión impuesta al autor material del hecho a Hugo Gabriel Melo, quien fue hallado culpable de disparar al menos dos tiros con un pistola calibre 9 milímetros contra Fernández, alias el "uruguayo", quien resultó con gravísimas heridas en la espalda.

Se trata del hecho ocurrido entre las 2.42 y las 3 de la madrugada del viernes 11 de marzo de 2011 cuando miembros de la barrabrava de Boca estaban en el restaurante de la planta baja del local nocturno "Cocodrilo" en Gallo 1321 de la ciudad de Buenos Aires.

Di Zeo había sido procesado como supuesto instigador del ataque porque la victima declaró haberlo escuchado gritar "dale tirale" antes de recibir los disparos. Pero fue juzgado, y lo absolvieron.

"Las constancias con que se cuentan en autos no posibilitan que se acredite, con el grado de certeza apodíctica que requiere una sentencia condenatoria, la intervención de Rafael Di Zeo en el hecho por el que fue juzgado", dice el fallo de Casación.

En cambio a Melo se confirmó la pena a doce años de cárcel pero se revocaron dos accesorias previstas en el artículo 12 del Código Penal, que lo habían privado de ejercer la patria potestad sobre su hijo y de administrar sus bienes, según se desprende del fallo.