Rechazan querella de Capitanich contra diputados radicales - EsChaco.com - Resistencia

Livio y Vallejos dieron a conocer el fallo del STJ

Martes, 5 de marzo de 2013

Rechazan querella de Capitanich contra diputados radicales

Livio Gutiérrez y Sergio Vallejos dieron a conocer el fallo del STJ, que desestimó, en segunda instancia, la acción por calumnias e injurias promovida por el gobernador contra ambos legisladores.

De esta manera, el Superior Tribunal de Justicia rechazó la querella iniciada por Capitanich contra los diputados Livio Gutiérrez y Sergio Vallejos, por los dichos de éstos durante una conferencia de prensa acerca del Caso Schoklender.

En su sentencia N° 06/13, del viernes 1 de marzo de este año, el STJ rechazó el Recurso de Casación presentado por el gobernador Capitanich, en el marco de la querella por caulmnias e injurias y acción civil resarcitoria "por considerar que la conducta imputada a los legisladores resulta penalmente atípica, es decir, que no se adecua a la norma penal argentina, por lo que no es punible".

Las declaraciones cuestionadas por Capitanich fueron vertidas en una conferencia de prensa, en la que los diputados informaban que habían solicitado la creación de una comisión investigadora en la Cámara de Diputados de la Provincia, para que investigue cualquier irregularidad en la construcción de viviendas a través de Fundación Madres de Plaza de Mayo, pero que dicho proyecto no fue aprobado porque los diputados del bloque “Chaco Merece Más” votaron en contra.

Al respecto, la sentencia expone que la protección del honor de personalidades públicas debe ser atenuada cuando se discuten temas de interés público, y por ello las críticas que se efectúan por medio de la prensa al desempeño de las funciones públicas, no deben ser sancionadas penalmente.

Asimismo, el tribunal expresa, que “el injuriar o calumniar en asuntos de interés público nunca pueden constituir delito” conforme a la Ley 26.551, la cual introdujo reformas al Código Penal. Mediante la cual se excluye del esquema penal las expresiones que no sean asertivas o se encuentren vinculadas a la libre expresión de las ideas en relación a temas de interés público. Que analizadas las expresiones de los legisladores, surge que las mismas refieren a una cuestión de evidente interés público, tal como lo sostuvo la Sra. Juez Correccional N°1 en la Sentencia N°37/11. Que la opinión no puede ser objeto de sanción, más aún cuando se trata de un acto oficial de un funcionario público en el desempeño de su cargo. Sostuvo el máximo tribunal provincial que tales declaraciones no constituyen un hecho reprobable, sino de un acontecimiento objetivamente existente cuya investigación penal en el ámbito nacional se encuentra en trámite".

"Es decir que dichas palabras fueron vertidas por representantes “del pueblo, al exponer sobre un tema de notorio “interés público”, no sólo a nivel local sino también nacional, y su relación con el demandante en su condición también de funcionario público. Los legisladores son representante del pueblo, y sus expresiones se asientan en el interés público, y mediante la opinión pública se busca fomentar la transparencia de las actividades estatales, promoviendo la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública".

Gutiérrez: "El tiempo nos dio la razón"

“Hace un año y meses el gobernador entendió que lo que planteábamos, es decir conformar una comisión investigadora de lo que pasaba con la Fundación Sueños Compartidos en el Chaco, lastimaba su honor y nos inició una querella por calumnias e injurias y una acción resarcitoria sobre nuestros bienes, juicio que fue desestimado tanto en primera como segunda instancia", señaló el diputado radical, y algregó: "La Justicia ha establecido que nuestras declaraciones no injuriaban al gobernador, el tiempo nos dio la razón, hoy los responsables de esta Fundación están detenidos, los hermanos Schoklender y el contador Gotkin, cuando dijimos que a la mayoría de los empleados de la Fundación no le hacían los aportes previsionales fue acreditado judicialmente, y así cada una de nuestras denuncias”.

Democratización de la justicia

Finalmente dijo que “Con respecto a esta decisión de la presidente de “democratizar” la justicia, fíjense ustedes en este caso que si los jueces que van a resolver en virtud de la división de poderes fueran electos por mayorías circunstanciales, hoy estaríamos perdiendo los juicios, querellados y perseguidos solo por decir la verdad, por eso es importante dar ese debate dentro de la justicia, es importante la división de poderes dentro de un esquema de gobierno, no de convertirse en una cuestión de urnas”.